专业毕业论文平台
主页 > 论文写作技巧 > > 正文显示
英语论文范文|英语论文|英语论文
民商事责任认定中的折价补偿研究(法学类职称论文)
论文库:论文写作技巧 时间:2020-08-28 点击:

摘 要:“折价补偿”作为《合同法》所创建的财富结果处置方式,《民法总则》也继承了这一规则。但由于其规则的含糊性,在理论中必然会惹起争议。折价补偿应作为返还财富的补充或例外方式,更多表现的是公平义务。关于折价补偿适用的前提条件之一的没有必要返还,除了可适用于连续性给付和学问产权受让的情形外,还应适用于直接返还财富可能招致合同当事人严重利益失衡的情形。折价补偿的价钱肯定,应交由法官自在裁量,但应分离相应的要素作综合考量。


关键词:折价补偿;返还财富; 公平义务;严重利益失衡;没有必要返还

收稿日期:2017-07-23

Abstract: As a way of dealing with property consequences created in the contract law, the “reimbursement at the estimated price” has also been inherited in the general provisions of civil law. However, due to the ambiguity of its provisions, it is bound to cause controversy in practice. This compensation system should be used as a supplement or an exception to the return of property, more to show equitable liability. The condition of “no need to return”, one of the preconditions applicable to reimbursement at the estimated price, can be applied to both the cases of the continuity of payment and the transfer of intellectual property rights, and the cases where the direct return of the property may result in the unbalance of the major interests of the parties to the contract. The estimated price should be determined by the judge, with the consideration of the corresponding factors.

Key words:Reimbursement at the estimated price; Restitution of property; equitable liability; Major imbalance of interest; “no need to return”

“折价补偿”是《合同法》新创的财富结果处置办法[1]。《民法总则》第157条同样继承了《合同法》关于折价补偿的相关规则,将其作为民事法律行为无效、被撤销或者肯定不发作效果后的一种财富处置方式。但是,在《民法总则》第157条与《合同法》第58条规则了返还财富与赔偿损失的状况下,折价补偿在其中到底充任的是什么角色,其性质终究是什么,以及折价补偿的规范、折价补偿运用的条件等问题都没有一个统一的规范,或者说没有达成一个共识。基于此,笔者以为,《合同法》中的折价补偿有值得深化研讨和讨论的必要。

一、折价补偿的理论释义

关于折价补偿的研讨,应该先就“折价补偿”的根本意义作出解释,即文义解释。折价补偿作为《民法总则》与《合同法》所规则的一种财富处置方式,我们能够明晰的看出,“折价”是手腕,而“补偿”是目的。因而,关于“折价补偿”所作出的文义解释,笔者也先展开对“补偿”的解释;“折价”作为一种处置方式,不影响关于折价补偿性质的探究,而是一种详细的操作形式,笔者会在下一个局部细致讨论。

(一)折价补偿的位置

补偿,是指抵消损失或损耗,补足缺陷与差额[2]。 应当说,补偿是一种损伤的救济方式。详细到我国民事立法层面,补偿一词在我国《侵权义务法》中呈现的次数较多。《侵权义务法》第23条、第31条、第33条、第87条分别规则了相应侵权所应承当的补偿方式。应当说,作为填补被侵权人损失的《侵权义务法》,“赔偿”一词才是该法的“主旋律” 据筆者统计,在《侵权义务法》总共92个条文中,“赔偿”一词分别在26个条文中呈现过。。而且,《侵权义务法》第15条所罗列的承当侵权义务的八种主要方式中,规则了赔偿损失的方式,但并未明文规则补偿的方式。观之《侵权义务法》第23条、第31条、第33条、第87条,均为由公平义务引发的损失补偿。所谓公平准绳,是指当事人双方对损伤的发作均无过错,法律又无特别规则适用无过错义务准绳时,由人民法院依据公平的观念,在思索当事人双方的财富情况及其他状况的根底上,责令加害人对受害人的财富损伤给予恰当补偿,由当事人公平合理地分担损失的一种归则准绳[3]。由此观之,补偿制度并非普通意义上的赔偿制度,其更似一种调和制度,是基于公平正义与人道主义的理念,关于受害者的损失给以一定填补的方式。复观上述《侵权义务法》规则了补偿制度的法条,其在补偿前都加上了“恰当”二字。我们能够得出,关于损伤补偿的详细数额,其应该是小于或等于赔偿损伤数额的。

我们再观之《民法总则》第157条与《合同法》第58条 因《民法总则》第157条与《合同法》第58条规则简直相同,只是前者规制的是民事法律行为,然后者规制的是合同,为了便当阐述,下文中笔者以合同为研讨对象,展开对折价补偿的讨论。,关于合同无效后的财富处置方式,上述法条规则了返还财富、折价补偿、赔偿损失三种方式。但三种方式并不是三个维度的财富处置方式。以《合同法》第58条为例,该条分为两句话,第一句话规则了返还财富和折价补偿两种方式,而第二句话规则了赔偿损失的方式。因而,我们能够得出,返还财富与折价补偿共同构成了合同无效后财富的处置形式,而赔偿损失是权益人恳求返还财富或折价补偿之后的恳求。前者与后者并不是非此即彼的关系,在一些状况下二者能够并存。事实上,返还财富、折价补偿二者同赔偿损失不是一个维度的方式。那么,返还财富与折价补偿之间,又是一个什么关系呢?

笔者以为,折价补偿是返还财富的补充方式,或者说是返还财富的例外方式。其一,从返还财富的目的来看,返还财富旨在使双方当事人的财富关系回复到合同订立前的状态,而不是使当事人处于合同被实行后的状态,即不可能满足当事人订立合同所欲到达的目的,仅是使当事人回复到合同订立前的原始状态[4]。基于此目的,直接返还财富无疑是最便当高效的方式。只要存在不能直接返还财富或者直接返还财富显失公平的状况下,才干考慮折价补偿的方式。折价补偿是对返还财富的补充方式。其二,依据《合同法》第58条的规则,运用折价补偿方式有一个前提条件,是不能返还或没有必要返还,这也是关于运用折价补偿办法的一个限制条件。即在普通状况下应优先思索返还财富,在存在上述例外条件下才思索折价补偿。其三,折价补偿的详细施行方式是折价,其存在不肯定性。我国《合同法》未对折价补偿的规范作出规则,因此在理论中必然惹起争议[1]193。笔者以为,折价补偿的规范,固然依据前文所述,应该是小于或等于赔偿数额的。但是,其仍然存在着极大的不肯定性。法官在行使自在裁量权时也没有一个详细的规范,如此一来极有可能招致显失公平,以至合同各方当事人严重利益失衡的状况。因而,在司法理论中关于折价补偿必需予以规制,不能随意的适用,其只能作为返还财富的补充方式或例外方式。

(二)折价补偿的性质

上文对折价补偿的位置作出了讨论,那么,折价补偿的性质到底是什么?这个问题关于研讨折价补偿同样至关重要。固然其作为《民法总则》与《合同法》明文规则的合同无效后财富处置方式之一,能够直接征引相应的条文作为当事人的恳求权根底。但是,只要对其性质有一个充沛的理解与认识,我们才干探求折价补偿的规范与范围。须知,不同性质的恳求权的行使方式与实践结果可能存在严重的区别,关于当事人的利益可能也会产生截然不同的效果。

折价补偿作为返还财富的补充规则或例外规则,其在位置上应该是附属于返还财富的。那么,其性质能否与返还财富的性质相同呢?关于此问题的答复,我们需求首先厘清返还财富恳求权的性质。

关于返还财富恳求权的性质,在民法学界存在不同的观念[5]。主要存在着以下三种观念:其一,物权恳求权说;其二,不当得利恳求权说;其三,物权恳求权与不当得利恳求权的竞和说或辅助说。之所以对返还财富恳求的的性质有分歧,主要是由于对物权行为无因性理论的不同认识所招致的[6]。在供认物权行为无因性的国度或地域,比方德国与我国台湾地域,合同无效后财富的返还直接由不当得利的相关规则调整。而在不供认物权行为无因性理论的我国,合同无效必然招致之前的财富给付无效,物权自始不发作转移,因此权益人可直接行使物权恳求权,恳求返复原物。目前,我国大多数学者都以为,《民法总则》第157条与《合同法》第58条所规则的返还财富恳求权的性质相当于物权恳求权 参见马俊驹,余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,2010:212-213.刘凯湘.合同法[M].北京:中国法制出版社,2010:271.王家福.民法债权[M].北京:法律出版社,1991:334.杨立新.债法[M].北京:中国人民大学出版社,2014:271.崔建远.合同法[M].北京:北京大学出版社,2012:103-104.。隋彭生教授以为,我国立法当中的返还财富,包括一切物的返还和不当得利的返还[1]192。此即所谓的竞和说或辅助说。隋彭生教授以为,不当得利恳求权是作为一切权返还恳求权的补充方式呈现的,两者不能并立。即不当得利恳求权只能在一切权恳求权不能适用的状况下才干适用。同时,隋教授以为,《合同法》第58条所规则的折价补偿规则就是作为补充方式存在的不当得利恳求权的存在方式。

很显然,在不供认物权行为无因性的中国,物权恳求权说是目前的主流观念。笔者也认同此种观念。其一,我国目前对不当得利制度的规则较少,仅《民法总则》第122条、《民法通则》第92条以及《民通意见》第131条对其有规则。详细而言,《民法总则》第122条、《民法通则》第92条是对不当得利制度的总体性规则,其更似一个宣示性的条款。而《民通意见》第131条也只是简单的规则了不当得利应该返复原物和孳息。关于不当得利的其他问题,诸如不当得利的类型、不当得利的返还范围等,我国目前的立法都没有对其有所规则。能够说,在我国现行立法和理论研讨中,不当得利最单薄亦最不受注重,这与法制先进国度构成鲜明比照[7]。纵观其他法制先进国度,关于不当得利制度都有着健全的法律规则《德国民法典》第812至822条细致规则了不当得利制度,我国台湾地域民法典第179条至183条、第197条、第266条、第419条、第816条也细致规则了不当得利制度,美国的《第三次返还与不当得利法重述》、英国的《英国不当得利法重述》同样对不当得利制度作出了系统的规则。。这也是他们直接将合同无效后财富的返还问题归于不当得利制度调整的重要缘由。而反观我国,假如将合同无效后财富的返还恳求权的性质认定为不当得利恳求权,那么,由于我国对不当得利制度规则的匮乏与不完善,权益人的利益将会遭到不同水平的损伤。其二,物权恳求权相较于不当得利恳求权,具有排他性,能够优先于被恳求权人的其他债权而优先受偿,这样关于恳求权人的利益有更好的维护。而不当得利恳求权不具备这样的功用。其三,物权恳求权不受诉讼时效的限制,而不当得利恳求权作为债权恳求权,遭到诉讼时效的规制。基于此,物权恳求权同样相较于不当得利恳求权更能维护恳求权人的利益。

基于以上理由,合同无效后返复原物恳求权的性质应该被认定为物权恳求权,方能更好的维护恳求权人的利益。当然,在原物曾经损毁、不复存在、被第三人好心获得或者原受领物为货币等的状况下,返还财富恳求权的方式应视状况而定。假如物权的标的物损消灭失,且原受领人为歹意的状况下,恳求权人应恳求原受领人赔偿损失,此既契合物权恳求权的相关规则,同样契合《民法总则》第157条与《合同法》第58条关于赔偿损失的规则。假如原受领人为好心,此时应适用折价补偿的规则,以表现公平准绳。

笔者以为,作为返还财富的补充或例外规则,折价补偿的性质肯定不是物权恳求权,由于适用其的前提条件就是不能返还或者没有必要返还。况且,假如其性质也为物权恳求权,那么何必在返还财富之后再多余的规则折价补偿。折价补偿与返还财富共同构建起财富返还的普通和特别规则,折价补偿是对返还财富恳求权的补充,其在性质上也应如此。所以,折价补偿的性质相似于不当得利恳求权,但其存在的中心价值是公平准绳,即公平准绳下的不当得利恳求权。由于原受领人對于财富的受领以及受领的缘由无差错,而原物的返还不能或没有必要,返还财富恳求权人又不能基于过错准绳恳求赔偿损失,此时就能根据折价补偿恳求原受领人作出一定的补偿。折价补偿实践成了消弭对方不当得利的办法[1]193。但不同于不当得利的是,折价补偿的详细数额不完整依据不当得利的计算办法。缘由在于,折价补偿数额的计算首先应是折价。固然我国立法目前没有直接规则折价的规范,但这不同等于应该用不当得利的办法计算。折价更多表现的是公平准绳,其数额可由法官在一定准绳下行使自在裁量权。而且,《侵权义务法》关于折价补偿的相关规则也可资自创。

(三)小结

综上所述,返还财富、折价补偿与赔偿损失共同构架起了合同无效后财富返还的三种主要方式。其中,返还财富与折价补偿是一个维度的方式,而赔偿损失是另一个维度的方式。在返还财富与折价补偿内部,返还财富是主要方式,折价补偿是对返还财富的补充或例外方式。返还财富的性质应为物权恳求权,而折价补偿是基于公平义务的相似于不当得利的恳求权。所以,在因合同无效而产生的财富处置中,首先应思索返还财富;假如返还财富不能或没有必要,如原受领人好心且无差错,则适用折价补偿规则;如原受领人歹意或有过错,则运用赔偿损失规则。

二、折价补偿适用的前提条件

《民法总则》第157条与《合同法》第58条中规则的折价补偿的前提条件为“不能返还与没有必要返还”。所谓不能返还,包括事实上的不能返还和法律上不能返还[8]。对此,学界简直没有争议,笔者也表示认同,故在本文中不作讨论 关于不能返还,可参阅王利明.合同法研讨[M].北京:中国人民大学出版社,2011:724.。本文重点讨论没有必要返还制度。

关于没有必要返还,学术界没有还没有对其作出深化的讨论。笔者经过对现有关于没有必要返还的观念的梳理,主要能够概括为以下三点。第一种观念以为,所谓没有必要返还,是指在经济上不具有合理性。例如,返还标的物所需的费用过高,没有经济上的必要[5]724。第二种观念以为,没有必要返还主要有三种典型的情形:第一种情形是受让、运用学问产权的问题,学问产权是无形的,当事人无法返还已运用的局部,只能按取得利益的规范停止折价补偿。第二种情形是承受劳务的情形,已受有的劳务在性质上无法返还,则能够依据提供相关劳务的报酬规范予以补偿。第三种情形是返还财富虽有可能但在经济上极不合理[4]143。而第三种观念以为,所谓没有必要返还,是指依据实践状况的需求,当事人互相协商后以为不采用返复原物的方式与双方并无弊害,反而关于双方都有利的状况[9]。同时,该观念以为,只能由当事人来权衡有无必要返还。

能够看到,固然目前我国理论界关于没有必要返还并没有投入过多的研讨,其同样存在着分歧。第一种观念从经济性的角度动身来解读没有必要返还。这的确是在权衡能否有必要返还时应该思索的要素。第二种观念对没有必要返还作了一个简单的类型化划分,其第一和第二个类型笔者表示赞同,其相当于法国合同法上的连续给付。法国合同法上的连续给付,是指租赁、雇佣等合同中当事人所为的给付。连续性给付作为义务的合同被确认无效后,依这类给付的性质,当事人不可能以同样的给付予以返还[10]。在这种状况下,折价补偿无疑是最好的选择。第三个类型“经济上不合理”,似乎过于笼统,与第一种观念从经济性上考量类似。而第三种观念,笔者以为值得商榷。由于依据合同自在准绳,各方当事人能够就财富返还各方面的问题作出新的商定,包括能否返复原物、能否折价补偿以及如何折价等,这本是合同法的题中应有之义,不需求另行创建“折价补偿”停止确认。

基于折价补偿的位置与性质,笔者以为,除了上述连续给付的合同外,还应该从经济性和公平性的角度解读没有必要返还。经济性是指经济上的合理与否,即假如返复原物,其返还所需的本钱能否过高。返还本钱包括物的运输费用、不动产与特殊动产的过户注销的费用、各种税费等一系列的费用。假如上述费用宏大,以至超越了应返还的物的原本价值,此时假如返复原物,无疑是一个不经济、不理性的做法。在这种状况下,假如返还财富恳求权人仍然请求原受领人返还财富,原受领人能够提请法院请求折价补偿。当然,原受领人应该提出足够的证据,证明返还财富的破费宏大,不具有经济上的合理性。

公平性的考量是指,固然原财富不存在不能返还的情形,但是假如直接返还财富,将可能招致一方当事人,特别是好心无过错的当事人严重利益失衡的时分,应该思索折价返还。之所以会招致一方当事人严重利益失衡,存在着以下几种状况。

其一,原受领人在好心且无差错的状况下受让了合同所商定的财富,尔后,该财富在原受领人的积极维护或运营的状况下,该财富的价值猛涨,超越了其受领该财富时价值的数倍。此时,合同另一方当事人以合同欠缺有效要件而恳求法院确认合同无效,法院也认定合同不发作效能。那么,依照《合同法》第58条的规则,原受领人应该将该曾经增值了数倍的财富返还另一方当事人。但是,这样能否契合公平准绳呢?能否契合《合同法》第58条的立法目的,即双方当事人的财富回复到合同订立前的状态呢?原受领人能否严重利益失衡呢?合同另一方当事人能否无故获利呢?例如最高人民法院(2011)民二终字第76号判决,被民法学界成为最荒唐的判决 参见:http://news.youth.cn/gn/201507/t20150714_6858427.htm中,法院在断定解除双方关于股权买卖置换协议的状况下,径直判决被告返还因上述协议获得的股权。但是,该股权较之转移前,其价值已增值了数倍,这其中与被告的良好运营肯定也有着不可割裂的关系。故法院的判决招致被告的财富无故增加,而被告对公司运营所付出的努力也没有得到相应的补偿,这显然招致了双方之间严重利益失衡,不契合公平准绳。同样的,假如由于原受领人的运营失误或者关于财富的消极维护,招致财富价值较之托付时明显降落。其后因合同无效直接返还该贬值严重的财富,而原出让人又无法律依据恳求原受领人赔偿损失的状况下,能否关于原出让人的利益有严重影响呢?

其二,若原受领人受领的财富是诸如煤矿、铁矿等矿藏性财富,且原受领人受领财富时好心、无差错。其后,该受领人基于对该矿藏的一切权,开采、出卖了大局部其中的资源。再其后,之前的出让合同被断定无效。假如依据《合同法》第58条的规则,应该直接返还该矿藏。但是,该矿藏最中心的资源其实曾经被开采、出卖,其价值已远不如出让时,而且由于原受领人的好心无差错,原出让人也无法恳求赔偿损失。这种状况下,原出让人的利益同样得不到保证。

其三,原受领人好心且无差错的受领财富后(以公司股权为例),对公司积极改造,例如改动了公司的运营范围,或者由于该受领人的缘故取得了某些特许运营权。其后,之前的出让合同被断定无效。假如依据《合同法》第58条的规则,应该直接返还公司的股权。但是,一个运营范围、运营理念等完整不同于之前的公司能否是原出让人所希望得到的呢?基于原受领人的缘故而获得的特许运营权又该怎样分配呢?这些状况下,双方的利益有时都得不到保证。

事实上,除了上述的状况,理想生活中还存在着更多的由于直接返还财富招致双方严重利益失衡的状况,恕笔者无法逐个罗列。笔者想要表达的是,没有必要返还作为折价补偿的兜底性概念,同样作为表现折价补偿性质即维护各方当事人利益公平的设置,其适用的情形至少应该包括以下几个方面:第一,连续给付的合同;第二,受让、运用学问产权的合同;其三,直接返还财富将招致合同一方或几方当事人严重利益失衡,而该方当事人又不能恳求对方赔偿损失的情形。

三、折价补偿价钱的规范认定规则

关于折价补偿价钱确实定及其规范,无论《民法总则》、《合同法》抑或其它民事立法都没有对此作出详细的规则。不只如此,《侵权义务法》中基于公平义务的补偿规则同样没有一个详细的规则。学者们都赞同法律不宜对此作出规则,应交由法官自在裁量。如何停止自在裁量,应当思索案件的详细状况以及当事人的经济情况等要素[11]。诚然,社会生活的复杂多样,案件事实的千变万化,要想找到一个一劳永逸的折价补偿的规范的确太难。笔者也认同应该交由裁判者自在裁量。但是,自在裁量绝非恣意裁量,也应该遵照相应的准绳。笔者试图讨论一下在折价补偿的自在裁量中应该思索或者遵照的要素,以期能对此作出微薄的奉献。

需求阐明的是,关于上述第三种情形,即直接返还财富可能招致合同当事人一方或几方严重利益失衡的状况,法官自在裁量的范围比前两个情形广,同样其思索的要素也更多。所以笔者先就此种情形作出剖析,而且其对连续性给付合同与受让、运用学问产权的合同的返还同样具有重要的参考意义。

笔者以为,首先应思索该财富托付时的价钱。考量的办法应是主客观分离的办法:即先考量该财富托付时在当地同类财富中的均匀价钱,再考量双方合同所商定的价钱。假如合同不存在狡诈、胁迫等意义表示不真实或不自在的情形,应该优先适用合同所商定的价钱,反之,则适用均匀价钱。当然,法官也可分离二者综合考量,最后肯定财富托付时的价钱。

其次,假如该财富在恳求返还时呈现了大幅度的增值的状况,则应思索受让人关于财富增值的奉献。比方,假如是房屋的增值,能够說,受让人关于其增值的奉献不大或者说简直没有。由于,一个地域的房价的涨跌不是能够由一个人支配的,供需比例、政府管控、开发商的本钱、银行对房贷的控制及利率的调控等众多要素决议着房价。因而,此类增值能够称为被动增值,不应列入考量的范畴。但是,假如受让的是公司的股权,该受让人取得股权后关于公司积极运营或维护,使得公司股价飞涨,此类增值可称为主动增值,受让人对其有着宏大的奉献。受让的奉献就应该列入法官考量的要素中,在判决返还股权时将增值的局部折价返还给原受让人,或者直接判决不返还股权,而将股权依照托付时的价值折价返复原出让人。当然,到底返还股权与否,还应考量双方对该公司的重要性、公司对双方当事人的依赖水平等众多要素。换言之,就是谁持有股权对公司的开展以及其他股东更有利。同样,假如该财富在恳求返还时呈现了大幅度贬值的状况,也应思索受让人关于其贬值的义务。假如是主动贬值,则受让人折价返还时同样应该承当其基于财富贬值的义务的数额。

再次,双方关于合同无效的好心水平。老实信誉准绳是民法的根本准绳,也是当事人应该恪守的根本义务。因而,民法应该维护好心的无差错的人。在折价补偿中,能够多思索好心无差错当事人的利益,而在一定水平上削减歹意当事人的利益。

总之,既然折价补偿的目的是维护各方当事人利益的公平,法官在行使自在裁量权肯定折价补偿的价钱时,应该综合思索该财富的详细状况,包括其原始价值、现存价值、将来价值等,并思索当事人好心水平,作出维护好心当事人并且尽量维护各方当事人利益的裁判。

关于连续性给付合同的折价补偿,法国的司法理论以为出租人或雇员仍应保存其已取得的租金或工资,只不过其数额并不一定与合同规则的租金或工资的金额完整相等[10]268。林旭霞教授也以为,已受有的劳务在性质上无法返还,则能够依据提供相关劳务的报酬规范予以补偿[4]143。笔者以为,基于我国法律对劳动者与租赁人的维护,假如工资或者租金曾经支付,准绳上不存在折价补偿,只是原合同向后的溯及无效。假如还未支付工资或租金,则辨别双方关于合同无效的好心与歹意。假如劳动者或者租赁人签署合同是好心无差错的,则折价补偿的费用由劳动者或者租赁人在以下规范当选择其一适用:第一,原合同肯定的关于劳务报酬或租金的数额;第二:当地关于完成此项劳务的均匀报酬或当地此种房屋的均匀租金。

关于受让、运用学问产权的合同,在受让人好心且无差错的状况下,只能依照受让取得的利益的规范停止折价补偿。但是,假如受让人对该学问产权有改良或维护的费用,应该在折价款中扣除这局部的费用,并恰当思索受让人的管理费用等酬劳。

参考文献:

[1] 隋彭生.合同法要义[M].北京:中国政法大学出版社,2005:193.

[2] 中国社会科学院言语研讨所词典编辑室.现代汉语词典[M].北京:商务印书馆,2005:108.

[3] 马俊驹,余延满.民法原论[M].北京:法律出版社,2010:998.

[4] 林旭霞.债权法[M].厦门:厦门大学出版社,2017:142.

[5] 王利明.合同法研讨[M].北京:中国人民大学出版社,2011:722.

[6] 黄忠. 无效法律行为制度研讨[D].重庆:西南政法大学博士学位论文,2009.

[7] 范雪飞. 差别与交融:最新三大不当得利示范法比拟研讨[J].法学评论,2015(2):122-128.

[8] 王利明.中华人民共和国民法总则详解(下册)[M].北京:中国法制出版社,2017:691.

[9] 韩世远.合同法总论[M].北京:法律出版社,2011:229.

[10] 尹田.法国现代合同法[M].北京:法律出版社,2009:268.
 

[11] 谭启平.中国民法学[M].北京:法律出版社,2015:630.

上一篇:建筑工程管理创新思维研究(工程论文)

下一篇:没有了

论文写作技巧推荐
流程 关于我们 联系我们 客服中心 团队 服务承诺

客户回访

  • 李先生回访
  • 王小姐回访
  • 蔡先生回访
  • 刘先生回访
全国免费咨询热线
17031187987

售后服务咨询热线

投稿邮箱:lunwendaixiew@163.com
Copyright © 2002-2017 论文网 版权所有 Power by DedeCms